КАК ПИСАТЬ
Настало время ваших шуток за триста. Не то чтобы эта статья о нюансах практо-урологии, скорее она о том, что всё, что вы можете сделать для этого мира – по-большому.. – опять же, счету – это донести своё понимание реальности. Очевидно, что для этого нужно иметь это самое понимание реальности и так, чтобы оно было гарантированно ценным для того, кому собираетесь его донести. Делов-то! Ну и даже если вы не собирались приносить миру пользу, то себе-то – сам бог велел. А? Что? Где польза? Засуетились. Ща расскажу.
Моим старым читателям вся эта нудятина уже опротивела, но это лишь потому, что они и не начинали доносить кому-то свое понимание реальности, видимо полагая, что еще не настало время. Так и теряется время: когда вы думаете и когда решаете, что оно еще не настало – значит оно уже прошло. Что мы всё о вас да о вас? Да, мне и самому уже могло надоесть писать как писать, но вот же беда, все что я написал об этом до этого – не помогло вам научиться писать и на практике открылись тысячи нюансов, которые стали камнями преткновений. На практике пришлось на ходу решать все это и этих находок накопилось листов 30, кои и хочется переработать в одно целое, чтоб не зря.
Широко известно одно из правил писателя – пиши когда не можешь не писать. В каком смысле не можешь? Здесь варианты есть а) психическая болезнь б) чья-то необходимость в) твоя собственная необходимость. А выберу-ка я все варианты! Поскольку мое нежелание тратить энергию напрасно, приводит к муторной работе по сбору и утилизации собственных искропометных афоризмов – возможно это болезнь психики, как и то, что я верю, что вы действительно должны писать книги как итог своей жизни. Поэтому если вы тоже в это поверили – значит г) вы тоже больны д) у вас есть необходимость писать о том, как устроен мир. Но вы не умеете. И поскольку я не могу оставить вас в беде, мне приходится писать всё это, и я еще даже не начал…
Когда вы не умеете писать, вы не умеете не писать, а не умеете понимать реальность. Словно и не жили, да. Скажите-ка на милость, а что еще человек может и должен кроме того, чтобы понимать происходящее? Будет ли жизнью, когда вы все происходящее истолковали как-то иначе, мимо, да не в строку? Вы представьте это, напрягите мозг. Один пример для особо одаренных: вы натурально обгадились, но воображаете что прекрасно выглядите и пахнете, и ведете себя как сказочный принц. Вы просто истолковали реальность иначе! И санитары со шприцами наготове вам это подтвердят в любой момент. Хотите такую жизнь? Если не хотите, тогда почему вы живете вовсе не так как хотите, а ровно так как не хотите? По сравнению с этим, графомания автора – не болезнь, а просто невинная прихоть – ибо я делаю то, что хочу.
Стремление зафиксировать свой опыт – хорошее стремление при условии наличия опыта. И тут развилка – одни из вас хотят фиксировать свой ценный опыт в надежде увековечить себя, любимого, для себя. Другие – проявляют чистый альтруизм, надеясь помочь кому-то, для других. Кто из них прав? Ежу понятно – никто. Поэтому авторы с такими мотивациями спокойно посылаются лесом, ибо их опыт жизни небогат. Уловите рекурсию – когда вы хотите кого-то научить, что очевидно невозможно – вы сами не умеете, когда вы хотите получить признание и славу, пестуя своё ЧСВ – опять вы сами не умеете. Правильный вариант – третий. И теперь, ватсон, всё это прозвучит банально, что книгу своей жизни надо писать тогда и только тогда, когда это выгодно одновременно и вам самим и кому-то еще (пп. б)+в) ). Так – тупо полезнее.
Картинку смотрим: вы пишете то, что непосредственно перед вами, как бы для тех, кто непосредственно позади вас. То есть, вы пропускаете через себя будущее, направляя его в прошлое. Стоит ли объяснять, что даже если вы рассматриваете ситуации прошлого своим сегодняшним осознанием – то это будущее для вас? Будущее есть синоним неизвестного. Стремление познать будущее это не гадание или предвидение, это стремление познать неизвестное и поскольку познавать окромя неизвестного более нечего – это просто стремление познать, НАМЕРЕНИЕ ЗНАТЬ.
В данном ракурсе очевидно, что прошлое – это тогда, когда вы были глупее, чем сейчас. Вряд ли вы захотите повторить именно своё глупое состояние, не так ли? Желание вернуть прошлое может появиться лишь у деградирующего человечка. То есть нужно правильно понимать, что прошлое-будущее – это шкала вашего развития, а не хронологическая расстановка событий.
Когда все уже в курсе, что в гробу кармашков нет, то единственной пользой можно признать лишь набор собой опыта – всё ценное нужно собирать прямо в себя, в свое осознание. Больше ничего взять не получится. Ну, те, кто и это считает бесполезным, бессмысленным – сами себя лишают смысла и полезности, обнулены – эти не в счет. Нет смысла в статичном, мертвом. Смысл вообще состоит в изменении, то есть либо в накоплении, либо в трате, но при игре вдолгую нет смысла и в том, что когда-либо заканчивается. И поскольку трата тоже имеет предел – остается ... татам! ... накопление. Поэтому все, что имеется в реальности – заинтересовано именно в росте себя, а не в чем-либо ином. Отсюда: если что-то имеющееся в реальности, пусть даже ошибочно или временно не заинтересовано в росте себя – оно не реально, не существует, пустое. Рост чего? Что это такое? Рост значит – брать извне то, чего в тебе доселе не было – неизвестное. Рост заключается в том, чтобы неизвестное превращать в известное. То есть, если сократить – жить – значит познавать.
Теперь подумайте, что такое опыт, в чем он выражен для вас непосредственно? В словах, мыслях и чувствах. Или у вас что-то еще есть, если обездвижить вашу тушку-ходулю? Какие действия телом помогут вам в небытии? Может умение играть в футбол или телесный навык вязания? В том-то и дело, что умение и навык – это не само действие футболиста или вязальщика. Это ваши мысли об этом, чувства, происходящие в вас, пока вы живы. Их и надо фиксировать.
Признать сталкинг мыслей и чувств полезным может любой знакомый с терминами, но мало кто понимает при этом, что сталкинг означает фиксацию в том числе, а не просто некое абстрактное выслеживание. Любое выслеживание, чтобы быть полезным, имеет или должно иметь цель. Скажем так: цель выслеживания – фиксация. Нет прока, если вы думали и чувствовали, а потом это забыли. Но запомнить такую прорву абстрактного и порой малополезного материала вы не можете, и тут выход один – концентрировать, структурировать до основы, до принципа, до закона. А уже закон встраивать в себя как то – что, как и когда вы будет делать. Надеюсь понятно, что любая мысль сегодня – это ваше действие завтра. Вот и встроили, значит. Такое и уйдет с вами в посмертие, иначе как бы мы от рождения знали все это? Знали. Единственное чего мы не могли, не имея такого запроса – это выразить сие знание, сфокусироваться на таком ракурсе рассмотрения и прочее то, что вам надлежит делать при написании книги.
Конечно же, маги пишут книги, чтобы стать еще большими магами. Дурак пишет книги – сам не знает зачем. Вся фишка не в том, чтобы писать книгу или не писать, а главное кто, как и зачем. Вот это умение находить везде пользу=неизвестное. Поскольку известное – это уже отработанное, бесполезное.
Все люди относятся к магии так, что магия становится лишь частью их жизни, то есть перестает быть магией. Магия же превосходит жизнь на порядок, и если жизнь расположить в четырех измерениях, то магия находится в пяти, а то и шести их. Вы все испортили – свою магическую жизнь превратили в рутину, а магию как некий двух-трех-мерный островок поместили внутрь рутины. Это надо исправлять вам. Нужно сделать обратную работу – сделать простую свою жизнь – магической. Для этого нужно отнестись к жизни и магии так, как они того заслуживают. Магия написания книги в том, что вы, проникая в пятое измерение, возвращаете своей жизни четырехмерность, переписывая свою жизнь из рутинной в магическую, чем и реабилитируете магию, а вернее – самого себя. Всё с вами происходило, нужно лишь припомнить это и сопоставить всё со всем.
Вы уже заметили, что эта глава не сборник алгоритмов и приемов написания – в том-то и дело, что работа ваша не в том, чтобы скопировать на бумагу свои банальные действия, продиктованные реальностью, это нечто другое то, что может дать гораздо больше, если сможет быть верно прочитанным. Сталкинг мыслей – это не мысли, сталкинг чувств – это не чувства, это «третья точка», которая ими управляет, как и всем остальным, до чего дотянется. Называется – универсальный подход.
Но ведь и вы, читая сейчас – читаете не то, что буквально здесь написано, а читаете совсем иное, примеряя на свою цель и свой опыт. Понятное дело, что большей частью читая не то, вы попросту лажаете и ошибаетесь, но есть вариант прочтения, который обогащает – это прочитать буквально всё так, как и написано. Это похоже как подобрать ключ или пароль, и тут вы можете по простодушию положиться на метод перебора вариантов, но тогда и жизни не хватит. Нужны более искусные алгоритмы подбора, тупо ускоряющие ваш успех в делах. Эти алгоритмы вы и ищете на самом деле и совсем неважно, что именно тут написано, как вы уже могли бы заметить. Как в тех сказках, когда мóлодец искал аленькой цветочек, а обрел мудрость, опыт, нужные качества.
Внедрите себе идею, что вы всегда делаете не то, что вы делаете. Вы и так это делаете. Но не в ту сторону. Вы просто ошибаетесь, когда думаете что делаете то-то и то-то, в то время как делаете иное. Так почему бы сразу не делать иное, делая то-то и то-то? Критерий-то прост – деяние должно быть полезным. Если вы затруднились с определением пользы – можете читать с начала, ибо ваше чтение до сих пор было бесполезным. Человек Знания живет как все почему? Да потому что живя как все – он делает иное. Он просто нашел алгоритм извлечения пользы из бесполезных дел.
Писать книгу – не значит учить кого-то тому, что тебе известно. Писать книгу – значит учиться вместе с тем, кому пишешь, учиться новому, познавать, обретать Знание, пропуская его через себя.
Знание это давление реальности и оно может пройти через человека или не пройти, раздавив его, но и пройдя, оно должно куда-то деться, его надо утилизировать. Отсюда появилась традиция передачи знания, хотя по сути – это просто способ научиться лучше. Ну как комбинат, вытаскавший все золото из руды, начинает потом перерабатывать свои же шлаки, улучшив технологии извлечения. А потому что кусками больше нету.
Уже рассматривал в шутку последовательность – 7 уровней на пути к видению, начиная от амебы:
учиться учиться учиться;
учиться учиться;
учиться;
учиться учиться учить;
учиться учить;
учить;
знать.
Можно увидеть процесс: учиться – как бы значит – где-то, у кого-то, а знать – это уже у тебя. Также «учить-ся» по этимологии языка – если вдуматься, значит – учить себя. Но учить – еще не значит – научить. Теперь видно, что ЗНАТЬ – это суметь научить себя – и именно для этого ты учил других, потому что это легче, там вы не должны и там любой вклад ценен, а чтобы научить себя – у вас только один вариант, шанс и выбор – наилучшим образом.
Нужно провести рубеж – вы же вот читаете – несомненно, то есть, впитываете. Но процесс роста это не бесконечное впитывание – так живет опухоль и выхухоль-паразит. Впитывающий приходит к некоему рубежу, когда дальнейшее впитывание – бесполезно или даже вредно. Тут приходит пора генерировать-кормить так, как кормили тебя. Иначе чему ты научился? Например, если вы учитесь у учителя и никогда не становитесь сами учителем, то все, чему вы научились – это третий уровень – учиться у учителя. А мы выше сказали: всегда учиться = не научиться. Затянутые во времени стадии роста неизбежно приводят к патологии. Поэтому пытаться учить нужно практически параллельно с тем, что вы учитесь.
С точки зрения сталкинга – это банальное вхождение в позицию оппонента. Находясь только в позиции ученика, вы никогда не поймете, что именно ощущал учитель, передавая то, что он передавал. Но ведь это фиаско! Он как раз и хотел передать ощущения. Долгое ученичество – это инфантилизм, паразитизм, но не путь. Скажем так – каждый лишний год ученичества – это минимум 2 года потраченных впустую. Пфф, ясно, что обратное еще хуже, но ни один скоропостижный «самсусам» досюда не дочитает, ха-ха.
Ибо «плох солдат, который не мечтает быть генералом». Само желание писать, петь, свистеть, плясать самому – оно существует, ибо находится в причине вашего любования, удовлетворения, наслаждения чужим творчеством. Если человек не мечтает когда-то Х сам – он не может наслаждаться чужим Х и видимо врёт себе. Вялые гусеницы никогда не станут бабочками ибо исключили дерзание, и чтобы расти – надо дергаться расти, а само – не получится. Каких лишь отмазок не услышишь от вас – мол все написано до нас, мол, вот – ты – автор – уже ж все написал, и потому лишил нас дерзания. Но если рассудить – если б до вас ничего не было сделано – вы бы все равно ничего не делали, хотя бы потому, что не знали бы, что вообще надо что-то делать. Так что дело не в этом. Любой прорыв-рост-развитие – находится не на расстоянии спокойного прикосновения, а на расстоянии кое-как, каком кверху, с боем, с везением и молитвой. Почему так несправедливо? Лять, ну потому что до спокойного вы и так спокойно дошли, как и все, а дальше – неспокойно. Если кто-то все сделал до вас, то вам он пример того, что должны сделать и вы, по-другому не будет.
Мне повезло, ибо я зиждусь на той идее, что каждый может то, что может другой. Если б не это – мне бы пришлось признать себя непризнанным гением. Знаете признаки непризнанного гения? «1.Вы – гений. 2. Вас не признают.» – ©. Было бы гораздо хуже, если бы никто из вас действительно не мог бы написать книг, это лишило бы мою жизнь смысла. В этом случае мы были бы с вами качественно отличны, несравнимы и несопоставимы, как «различие между человеком и лошадью» –©.
Если вы не можете написать книгу хорошо – пишите плохо, но не с тем, чтобы удовлетвориться этим, а чтобы продвинуться к тому моменту, когда можете переписать её снова. Это – книга вашей жизни, по сути – она – и есть ваша жизнь, а больше – ничего в ней нет.
Человек обязан набирать человеческий опыт, нельзя стать лучше человека, если нет человеческого опыта. Так же, как нельзя второе счесть третьим, если оно после первого. Таков порядок вещей. И в этом нет обиды и несправедливости. И тот, у кого есть опыт, у того он есть. Но в любом случае перед каждым простирается бесконечность неизвестного, придающая смысл нашему осознанию себя. Тут – все равны. Демократия-гласность-перестройка – да, но и мир-труд-май тоже.
Если кто-то по-прежнему считает, что как-то можно обойти усердие, терпение, любознательность, целеустремленность, радость первооткрывательства и другие бла-бла, то сразу свангую – успеха не будет. Нам само Бытие смонтировало дофаминовую цепь, чтобы мы шкурой ощущали, что есть хорошо, а что плохо и в какую сторону двигаться. Но вот люди же хитрые и решили цепь-то перемонтировать, ну как перемонтировать – сломать, вот и остались без компаса, хитрецы. Теперь ходят, спрашивают, как пройти.
Допустим, вам мешает, что КК/автор/другие авторы – уже все написали, как вы думаете, но кто мешает вам представить, что этих людей больше нет? Человек действительно становится состоятельным в профессии тогда, когда над ним больше не висят авторитеты. Но это можно сделать несколькими способами: завысить самомнение, действительно стать спецом в области, пойти в ту область, где пока еще нет авторитетов (в том числе – в воображении), например у себя на кухне – вы – вполне себе эксперт же. Но вы вот выбрали понизить самомнение. Ну и какой способ принадлежит воину, какой из них действенный и полезный?
Любой, кто глубоко проникал и близко подходил к проблеме жизни – понимает, что число ракурсов ее рассмотрения достаточно неисчислимо, чтобы хватило на всех. И если вы сетуете на то, что нет белых пятен на глобусе, значит не сильно-то вы и путешественник, и мечта у вас – эфемерная, а не настоящая. Мне тоже порой казалось, что охвачено все, но к счастью, это не так. При повышении уровня осознавания вы найдете новые ракурсы в уже прочитанном, выученном и сданном на «5», атличники.
Есть еще такие люди, которые мнят свои знания недостаточными, не считая себя вправе вякать. Может, оно и так, дело ваше, но придет время пожалеть об этом. Вам надо входить в образ авторитетности, писать немного свысока, в позиции сверху, но приняв полноту ответственности за это. Создайте образ на время – это же практический сталкинг. Тут вы поймете для начала, что никогда даже не понимали, что чувствует авторитетный человек. Потому что не пытались. Он чувствует то же, что и вы, и никаким таким значимым себя не считает. Для него это просто жизнь, ответственность и труд, которые и создают барьер между ним и теми, кто не утрудился принять ответственность ни за что вообще.
Автор должен сделать столько труда навстречу читателю, насколько он считает ценным то, что он дает. Текст нужно стараться делать совершенным, чтобы он исчез из грамотного восприятия, приобретя прозрачность, будто человек глядя в книгу просто думает эти мысли, а не разбирает кривули фраз. Но если послание сложилось удобно для понимания, то иногда можно себе позволить позаставлять читателя утрудиться. Не надо разбрасываться халявой, она портит людей.
Но это форма, а суть… само собой, вы хотите написать лучшим образом, но ничего вы не придумаете лучше того, что труднее всего сделать – черпать свои мысли из неотсюда, из второго внимания, из сновидения, из просонка, из видения, из того, что мало кто испытывает и владеет. Ну, вы же сами хотели не повторять за социально-признанными авторитетами.
И если вы действительно познавали жизнь, то вы без всяких практик и следований учениям придете к озарениям. Помню, как у меня было. Скажем, в 90-х, не помню первое, но в целом – я начал получать озарения. Они отличались от простых мыслей тем, что приносили новое для меня. Обыденное мышление – это способ рекомбинации известного нужным образом, то есть, вы жуете жвачку из слов, меняете их местами, но в этом для вас ничего нового. Этот труд – нужный на своем этапе. А озарение – это приход нового: идея, картина, схема, мысль, формула, неожиданная связь между вещами. Озарение приходит не из чужих книг, хоть книги могут натолкнуть, но это – не то, что там написано.
Подумайте, о чем вы будете думать, если не станете думать? А теперь попробуйте не думать вообще, хотя бы час. Широко известное мнение, что не думать – невозможно – сродни тому, что человек не может временно обойтись без еды, воды, сна и воздуха. Может. Если ты не раб всего этого.
Помню дал себе команду – ни дня без озарения – и это сработало, а потом подумал, а почему бы не жить постоянно в озарении? Так и живу по мере обстоятельств, но все что пониже – смертельно скучно… если не могу выбить из этого озарений.
Есть еще люди, которые говорят: «в двух словах не рассказать все то, что я пережил за все свои годы». Ни в сказке сказать ни пером описать. Так потому пусть это и будет целая книга. На поверку-то у многих таких выйдет пара страниц и всё. Ну а если действительно богаты, то и не надо отделываться от писанины, а напротив – отдать дань уважения тому, что достойно передачи. Тем самым вы выразите благодарность чему-то, что позволило вам быть участником всего этого. Нет смысла как раз, имея 100, показывать 1 и всякий раз говорить, что там еще 99 – сами мол придумайте. Народ говорит: сказал А говори Б. Но при этом следует очертить конечные границы описываемой системы, ведь книга жизни это копия нашей конечной жизни, нашей личности. Как жить, так и писать книгу – это тренировка, а тренировки должны заканчиваться, иначе это не тренировки вовсе. Только жизнь, как ноумен, как протяженность во всех мыслимых координатах, заслуживает бесконечности.
То есть ваша забота в том, как бы записать все это огромное наиболее кратко. Есть такая середина – между мелочностью и обобщенностью. И не каждый в нее попадает. Конечно, всем нам хотелось, чтобы автор выразил 99% и в паре предложений. Но… Не можешь выразить – такое бывает, когда берешь непосильную ношу. Нужно последовательно брать проблемы. Есть проблемы килограмм на 30, не обязательно брать на пуп сразу 300 кг. Для начала берем то, что знаем на 100% и пишем. Потом постепенно добавляем туда ХЗ, пытаясь решить его, так со временем можно расплести и полное ХЗ. Часто только в конце написания человек приходит к тому, что «сам понял, что именно хотел сказать». Но это должно быть ДО публикации. Поэтому всегда рулит метод итераций: все это хорошо, что написал, но теперь надо переписать, расположить все иначе, в каком-то ином порядке. А что мешает? Лень? Всего-то? Неужели проще написать отмазку «рассказать это все в двух словах вряд ли возможно» – а зачем начинал тогда? Уважение к чужому вниманию – признак уважаемого человека.
По мере написания внутренний скелет произведения продолжает строиться, и все может быть изменено, но какой-то план все равно должен быть и следует его придерживаться, пока не созрел новый.
Книга вообще не пишется хронологически – ни даже глава. Глава не начинается с написания заголовка и т д. Книга жизни это не хронологическое повествование, не мемуары «я родился, пошел туда, говорил там, делал то». Писать надо мазками – то там то сям, по красной линии дня – какое настроение имеешь сегодня – о том лучше и писать. Ну, это в том случае, если у вас не два настроения – плохое и хорошее. Настроение – это модальность, мода на сегодняшний день: сегодня интересно вот что. При наличии общего предварительного плана конкретный акт написания сейчас-здесь требует обратного: творец-воин не должен иметь плана написания, он ждет толчка извне, поэтому чист как лист пред ним лежащий. Да и ждет-то – не ожидая, затаив дыхание. В общем, план нужен для того, чтоб его нарушить. Чтобы оттолкнуться от него.
Вам придется одолеть в себе скоропостижность. Быстраки – это фантомы. Они живут секунду, в следующий миг – это другой человек, сегодня – он писатель, завтра – космонавт и т д. Это – крайняя степень шизофрении и мы это здесь не рассматриваем, ибо не врачи.
Может-то и читать ваш труд никто не будет, но вы пишите именно так, что будут, и понятно, что грешно задействовать внимание людей к тебе понапрасну. Поэтому вы пишете не то, что вырывается из щелей мозга, а то, что полезно услышать другому. Обрабатывайте, прежде чем передать.
Обратная связь о вашем произведении от других людей – полезна, но полработы показывают только дураки, поэтому прежде чем выкладывать отдельную главу, следует хотя бы переспать с текстом – там чего и навеет. Засыпая «думаешь» о тексте/содержании и просыпаясь – тоже. Текст должен пройти сквозь второе внимание. Сфокусироваться надо на ощущениях, если речь идет о терминах, то фокусируемся на ощущениях стоящих за термином, нужно увидеть термин. Показывать людям имеет смысл тогда, когда тебе самому понравилось, поэтому если им не понравится – у вас останется хоть это. Для вас наградой должно быть само то, что вы сделали.
Ошибочно думать, что поутру ты садишься такой красивый за красивый стол и пишешь золотой ручкой… Нет. Пишешь ты ВСЁ время, во сне, наяву. В любом месте и деле – удачные обороты ищешь, вертишь мысли, замечаешь темы и ракурсы, удачное и пришедшее свыше – сразу записываешь. Иногда текст настигает тебя в разгаре дел или во сне и нужно умудриться не потерять, поскольку озарения имеют свойство таять… как сны. А написание книги – это обратная работа – нужно вернуть все то, что растаяло когда-то. Когда идея приходит, ее надо записать ровно так, как вы ее видите на тот момент, а не просто парой слов, которые впоследствии трактуются как угодно. Это должно быть точное, четкое и неизменное сочетание слов. Валится еще – опять пишем 100%. Когда запись произведена таким образом – потом подбор остального не представит труда, поскольку формулировки сместят вас в то же состояние, где вы были. То есть, после правильного записывания вы сможете успокоиться, потому что ЗАБЫВАТЬ больше нечего! Совесть, ответственность, долг – вот что должно болеть, когда вы не записали и потеряли. Такие путешествия требуют настройки и вы должны потрудиться над тем, чтобы ввести читателя в то состояние, в котором вы это все поняли. Чаще всего вы передаете не содержание озарения, а энергию, необходимую для его совершения. Поясню: вы пишете не то, что видели или пережили – это бесполезная затея, а то, что поможет увидеть и пережить. Это и называется поделиться озарением.
Не бывает половины идеи, знание озаряет вас своим целиком, вопрос лишь в том, чтобы удержать его и затем найти способ выразить. Это должна быть картинка, например, она довольно наивна и у вас будет желание ее приукрасить, через что вы и потеряете ключевую идею.
Замечена одна вещь. Люди напрямки пытаются описать свои чувства и у них это не получается. Еще бы. Описывать чувства – это все равно, что смотреть музыку. Здесь пропущено одно звено – чувства должны вызвать картинку, формулу, идею, а уже вот их – и надо описывать. Если чувства не вызывают картинку – поздравляю, вы находитесь в водовороте чувств, ну считай – внутренний диалог это. Стремление разобраться и разложить потоки чувств по отдельности – вот что надо. Это самовыслеживание.
Итак:
Ощущение;
Чувство;
Картинка-схема-формула (видение);
Описание увиденного.
Чем проще пример, аналогия или картинка, тем лучше. Не надо стесняться банальности того о чем вы, поверьте, читатель должен убедиться, что на уровне банальности он с вами солидарен, а лишь потом, там где сложно, он раскошелится верить вам на слово. Банальные вещи или небанальные – суть не в этом – ибо ваша задача показать, как вы подходите к этим вещам. Неважно, красите вы унитаз или качелю – от этого ваше умение красить не меняется.
Человек всегда делает не то, что думает, что он делает, а что делает – не знает. Вот такие дела, мать их. Поэтому-то воин делает то, что человек не знает, что делает. Когда пишешь, то нужно работать не на выход вашей мысли в буквы, а на вход буквы в мысль читателя. То есть надо писать не то, что тебе хочется написать. Это работа, считай, с обратным временем: вы должны написать сейчас, предвидя то, что будет в будущем, да еще и не у вас.
Надо увидеть, что есть два уровня синтеза – первый – просто упорядочивание уже имеющегося. Второй – озарение, когда имеющееся объединяется с чем-то новым, чего не было доселе. За неимением озарения человек ошибочно сочтет озарением что-то другое, ему ведь надо пристроить все понятия, даже непонятные ему, так уж человек устроен. Озарение – это как вольное сочинение – вы думаете сами, а псевдоозарение – это изложение, похожее на диктант. Там вы осознанно или не очень пересказываете то, что где-то услышали или прочитали. Следует отдавать себе отчет где ваше, а где не ваше. Для этого достаточно быть честным с собой. К сожалению, если нечестный человек начнет стараться быть честным с собой, то он рискует сделать это нечестно. Хотя казалось бы, что сложного? Знаешь – значит, знаешь, информирован, нет – нет, тогда обучаешься, а если пытаешься узнать – значит именно пытаешься, вопрошаешь.
Вообще, суть любого написания в чем:
1. берешь известное и пишешь его для тех, кому оно неизвестно – информирование;
2. берешь неизвестное, делаешь его известным и пишешь тем, кому оно неизвестно – обучение;
3. берешь известное, но показываешь такой ракурс, где оно становится неизвестным;
4. берешь неизвестное, и не делаешь его известным – вопрошание, это позиция ученика, смирения.
Ну, есть еще клинические варианты лжеучителя:
взять известное и сделать его «неизвестным» – это путаница, ложь,
взять неизвестное и так оставить его неизвестным – то есть в уравнении поменять Х на У,
А есть еще человек, который берет известное и делает его известным тем, кто это без него знает, а то и получше него – КЭП. А есть еще человек, который берет фигню и делает из нее подобие неизвестного – шарлатан. А есть еще человек, который берет фигню и несет ее с умным видом – просто дурачок.
Следует знать потребности читателей, а также СОЗДАВАТЬ их и потом удовлетворять. Нужно вести внимание читателя, но не абы куда, а туда, куда пообещали в начале, например в заглавии. Но куда б вы не пришли – все равно прийти надо к ценному выводу, даже если ценный вывод окажется не тем, к которому вели. Ключевое слово – ценный. Начитанного человека неминуемо будет сносить к пересказу того, что вы узнали, а надо – продолжить, развить, улучшить. Ну потому что, а кто будет вас читать, когда проще сразу прочесть источник компиляции? Самоценность вашего творчества должна в чем-то заключаться. Поэтому написав труд, потрудитесь для себя выделить в чем открытие в написанном вами. Это не какие-то нобелевские открытия, а удивительное вам то, что показалось достойным для передачи каким-то людям. То есть вы должны реально знать людей, которые не знают этого или знают неправильно. Нужно знать, кому пишешь и убить в себе двух Кэпов одним выстрелом.
Для примера возьму кусок текста, который кстати не претендует на продукт, но предположительно может являться открытием для конкретного оппонента, а не для автора. Это скорее способ заставить глубоко задуматься, а не решение загадки: «…пока читаешь попробую заново посмотреть на проблему. Следует разделить свойства энергии от самой энергии. Энергия это то, как процесс или вещь существует вне нас, без нас. То есть, глядя на предмет ты понимаешь, что на самом деле – это не предмет, а некая энергия, которую ты-как-энергия воспринимаешь восприятием-как-энергией, получая объект. Теперь каким образом вот это сказанное можно свести до энергии, как необходимого ресурса? Это придется потрудиться! Начнем с того, что мы имеем потребности… и опа! – сразу так – а с хрена ли мы их имеем? Выходит нам их кто-то ДАЛ? Наделил? Почему мы сразу начинаем отсчет и считаем данностью – наличие у нас потребностей? Т. е. сразу получается некий папа карла, который понял, что пихать рыбий жир в полено не с руки, и он возомнил, чтобы полено само жир искало и хавало, для чего создал полену потребность в жире, а затем и системы способные этот жир преемствовать. также нехило было создать погреб с жиром и лестницу в него, а также ловушки, делающие добычу жира интересной. Но тогда и ноги надо полену приделать. Теперь – вопрос – Зачем? Зачем во вселенной 8 млрд установок по переработке жиров?...»
Ну, что здесь вложено для передачи на мой взгляд, навскидку:
1. Мало кто задумывается, что слово энергия имеет абсолютно разные значения, как коса девицы и коса косца; намек, чтобы сам читатель вывел, почему это так – есть ли связь между омонимами или отсутствует.
2. Мир не МИР, а восприятие МИРА. МИР существует вне нас не так, как в нашем наблюдении.
3. Указывается сутевая троица – восприниматель-восприятие-воспринятое
4. 2 определения энергии.
5. Разделение понятия энергии и ее свойств – как намек на природу энергии, способ задуматься. Если у Э есть свойства, то каковы они, и что В ТАКОМ случае есть Э? Свойством чего является сама Э? и т д.
6. Поставлен вопрос о том, откуда берутся потребности – об этом ведь тоже мало кто задумался.
7. Попытка заронить математическое обоснование наличия Высшего, причины любой единицы во вселенной.
Идей тут больше по объему, чем поста и все они требуют раскрытия. Но для начала неплохо, если вы будете рассматривать лишь одну идею за раз, всесторонне раскрывая её.
Каждый из вас пишет не то, что ощущает на самом деле. Потому что не установлено однозначное соответствие чувства и слова. По итогу человек пишет нерешенное, недорешанное, недопонятое. Но надо дорешать, допонять, провести энергию через весь производственный цикл. Да, это высокие требования, но это же и есть то, что нужно. А зачем делать не то, что нужно? Продукт – это итог всех этапов производственного цикла, если же продукт минует какие-то этапы – получится брак, в лучшем случае – полуфабрикат по цене продукта. Всё это обычному человеку кажется невозможно трудным, так же как тому, кто владеет этим – кажется невозможным действовать подобно вам. Человек адекватен, когда его чувства и мысли соответствуют происходящему, а бывает и так, что сами эти основополагающие системы (производственные цеха и оборудование) работают неправильно. Допустим, что вам крупно повезло, и с чувствами и пониманием у вас порядок. Уже надо радоваться, ведь есть такие инвалиды умственного труда, у которых сами эти системы плохо работают. У них нет шансов, ведь отвертка сама себя не отвернет. А в вашем случае речь идет о всего лишь дисциплине и старании.
Также вы не переживайте за психическое здравие автора, на самом деле я еще умнее, чем вы думаете, но ваша беда в том, что вы тоже умнее, чем вы думаете. Просто надо иногда пробивать этот потолок «чемвыдумаете» и уметь починять его обратно. Сдвиг по фазе ТС имеет смысл, если умеешь возвращаться.
Конечно, писателю книги очень важно идентифицировать себя как адекватного и здравого человека и порой окружающие не помогут вам это сделать, ведь им, собственно, плевать на вас и вашу самооценку: кто-то не хочет связываться и критиковать, а кто-то критикует огульно, потому что это его способ самоутверждения. Поэтому все нужно делать самому. И чем больше вы станете наблюдать за собой, тем меньше у вас останется шансов быть законодателем мнений, ощущать себя знающим. Но вы же знаете что делать – нужно устранять найденные в себе недостатки, один за одним. Хороший человек так устроен, что перестает отмечать свои успехи, накапливая ощущение неудач. Поэтому если вы довольны собой – вы нехороший человек, поверьте.
Практика написания книги – это практика сталкинга. Сталкер – это человек который понимает ВСЁ, что происходит – в мельчайших подробностях: все мысли и чувства, которые обуревают вас самого и все мысли и чувства окружающих, в ответ на ваши действия. Это невозможно, скажете вы. Сам дятел – скажет Штирлиц. Это необходимо, скажу я. Ну в том случае, если мы об одной и той же цели. Если цели ваши – иные – так и идите туда, куда собирались, не фиг здесь топтаться, наследили уже. Временные цели – это не цель, а промежуточные задачи. Цель всегда ставится навсегда. Так вот только по сравнению с «навсегда» ваши действия могут быть безупречны на 100% и ни в каком другом случае. Выбросьте все ваши иные «рецептики» безупречности. Еще раз: безупречность это всё, что ты делаешь, имея в виду вечную и бесконечную Цель, как точное значение предела берется при Х стремящемся к бесконечности – так и здесь. Тогда любое действие будет безупречным. Если же действуешь мимо Цели – ничто не является безупречным, а значит – индульгированием. Если с этим согласны, можете приступать. Накидаем кучу инструкций – как вы любите.
Прочтите свои перлы вслух перед зеркалом, поглядывая себе в глаза. Подумайте, должна ли речь отличаться от того, что пишешь, а то как пишешь, от того, что говоришь?
Также будет несомненно полезным представлять, что писать – вообще трудно и чтобы все же написать, вас должна посетить такая эмоция озарения, которая окупает это чрезмерное усилие. Еще нужно представить, что количество написанных вами букв – фиксированное, то есть когда-то независимо от того, пишете гениально или так себе – буквы все равно закончатся. Значит, лучше же писать гениально, на века.
С одной стороны вы должны знать, что никогда не вернетесь к переделке текста (окончательность), а с другой – вы должны всегда возвращаться (итерирование). Противоречие? Нет. Вы не сможете войти в ту же воду дважды, это будет другая вода, но вам это и нужно – рассмотреть свой текст так, чтобы он подошел к любой воде. Синдром гения – не возвращаться к тексту – надо преодолеть, потому что вы не столько гений, сколько у вас синдром. Итерации – вот где ваша реальная возможность сделать текст лучше, чем вы можете сегодня. А в этом и смысл же. Написать себя сегодняшнего – это не неизвестное (см. начало главы).
Нужно вообще писать не себя. Не странно, что есть люди, которые будут писать фрагментарного прошло-сегодняшнего себя – это наиболее вероятно, и мы называем это саморефлексией. Критически посмотрев на свои вирши, вы увидите, что так много и вдохновенно писали – но кому от этого польза? Там я, я и снова я, и какое-то бормотание между этими местоимениями. Ну, один раз-два такое прокатит – мол ладно – человек удивился, поэмоционировал. Но в остальном – эмоции надо прибирать, преобразуя их в полезное. У вас совершенно нет времени, чтобы просто долбить по клаве, думая, что впереди уйма времени и будет следующий раз. Вам все время кажется, что вот! – еще сверху навалить пару-тройку умных мыслей и круг жизни замкнется. Но вас ждет то ли разочарование, то ли радость. Писать жизнь – это игра вдолгую, и это при том, что времени – нет. Придется как-то остепениться что ли, ведь надо писать, чтобы через 100 лет ты мог сказать – ничего не изменилось в том, как я написал бы это.
При написании книги вы учитесь, не забывайте, а учиться всегда надо не до своего скоропостижного «понимания», на поверку это псевдопонимание – а до возможности того, чтобы вас понял кто-то другой. Поэтому когда собираешь сведения жизни, сразу думай, как бы ты это преподал. Помогает. Помогает фиксировать в уме сложнейшие и мимолетные настройки реальности.
Вся проблема в том, что все вы думаете, что знаете, что такое книга, а из этого ошибочно предполагаете, что знаете как ее писать. Но если вы никогда не были с той стороны кулис, то вы много чего не знаете. Есть огромная разница между потреблением продукта и созданием продукта. Это даже не разница, а антипод. Чувствуете разницу между разницей и антиподом? Правильно – разница это количество, а антипод – качество. Лёд холоднее воды, но пара тепло-холод это разница температур, а пара вода-лёд – это иное состояние. И чтобы вы поняли лучше, нарисую вам картинку с пояснениями.
Читатель, потребляя, берет не всё данное, а лишь некоторую часть. Это закон взятия. Но человеку всегда кажется, что больше чем он воспринял – ничего нет и быть не может. Потому что он больше взять не может. И ему кажется, что между творением и потреблением стоит знак равно. Не уметь считать это фатально для выслеживателя. Читатель имеет дело лишь с параллелепипедом ОПИСАНИЯ, находясь внутри него. Снаружи – находятся причины того, что этот параллелепипед вообще появился. То есть, идея образуется из богатства внутреннего движения автора, само которое он не передаст вообще. Попытка читателя представить путь автора к идее показана на последней картинке. Вы всегда рассматриваете только то что есть, не замечая, что сами выбрали, что есть – даже сама это формулировка синтаксиса находится вне синтаксиса, где ж ей еще? Сталкер отдает себе отчет – что делает он сам, а что делается само. Магия это способ смотреть вовне не учитывая условных самодельных границ синтаксиса.
Для многих идея автора появляется чудом, случайно – и это правильный ответ! Неправильно здесь – не понимать, что автор притягивает чудо и тратит на это ресурсы. Вообще, как вы поняли, главное – это идея – о чем, зачем, что писать. Все остальное – дело техники и может быть осуществлено сотнями вариантов. И вот что я вам скажу. Люди в большинстве своем всегда кружат вокруг новых идей, сделанных единицами, но сами их выродить не способны. К сожалению НАЧАЛО – идеи, концепции – это слабая пятка всех людей. Потому что начало всегда находится ВНЕ системы, а юрисдикция системы находится ВНУТРИ системы. В итоге для людей существует лишь то, что существует – это и есть первое внимание, то, до куда человек может дотянуться – круг освещенный тусклым светом его невеликого разума. Первое внимание тщательно отобрано из всего сущего людьми же, и всеми вместе и каждым из нас, о факте этого отбора они тут же забывают, потому что отбор происходит за границами первого внимания. Ну вот сказал я вам, то что сказал, и что? Вы пошли вовне? Нет, вы остались внутри одного варианта, которых четыре:
1. существует лишь то, что существует – первое внимание;
2. существует то, чего не существует – это область гипотез, идей, авангард, устремление вовне;
ну и для порядку перечислим болезненные варианты:
3. не существует того, чего не существует – узколобый атеист;
4. не существует то, что существует – больной на голову нигилист, солипсист.
И хоть вариантов 4, но по факту выбор негуст – отбросив болезни и сермяжную действительность остается вариант 2. Но остается он для тех, кто может видеть все 4. Для остальных единственными вариантами являются остальные варианты, в которых они пребывают.
Стоит ли обратить внимание читателя, что я высосал эту идею из пустоты в момент написания. Ни 5 минут назад, ни через 5 минут – я этого знать не буду, но мне доступен процесс извлечения. Он заключается в п.2 – в направлении внимания на «пустоту» вверху нас. Пустота там – только лишь неосвещенная часть людской пещеры и направленный луч может высвечивать многое что. Люди строят границы, чтобы находиться в них, а воин живет в бесконечности, он всегда на полфедора вне системы. Поэтому с математической точки зрения – воин это качественно иное состояние. Воин как кот шредингера – он ни там, ни здесь, и поэтому – и там и здесь. Успевает.
Желание находиться внутри построенных границ настолько пронизывает человека, что даже понятие безграничье он вводит в свои границы. И даже когда говорим ему это в глаза, он тут же недопонимает, но при этом думает, что понял все правильно. Сочуствуем. Нужно целую вечность учить себя воспринимать вовне, для этого нужно тонко чувствовать – и тут манерность тургеневских дев ни при чем. Чувство и мысль должны быть слиты в единое целое. Чувство – это изнанка мысли, а мысль – изнанка чувства. При этом чувство – это изнанка ощущения, прикосновения Реальности. Троица: ощущение-чувство-мысль. Так Реальность проводится в то, что вы называете миром. Ну и если говорить о написании книги, то четвертым элементом троицы является СЛОВО. При этом очевидно разделяю: мысль это не слово, истинная мысль – бессловесна, безмолвна. Слово есть область пересечения мысли и первого внимания.
Что касается слов, то не каждый синоним нам подходит, важно даже звучание слова, даже статистика его общеупотребления, поэтому тут поиск идет постоянно, шлифовка собственных оборотов и афоризмов, способов говорить. И это совсем не то, что делает из человека peace door ball are. Это настоящая работа по переводу двумерного к трехмерному. Если угодно – надо соединить слова таким образом, чтобы они создали трех- или более – мерную структуру – называл это шар зрения (супротив точки зрения).
Понимая относительность словес, не ленитесь определять слова для читателя, потому что неочевидно что именно ТЫ именно СЕГОДНЯ под этим понятием понимаешь. Лишь простейшее пишется без определений, поскольку там вероятность того, что все считают именно такой смысловой оттенок – велика. Но мы ведь пишем сложное, поэтому с любовью всякий раз определяем термины, которыми оперируем. С любовью – значит всякий раз заново, открывая все новые аспекты термина. Ведь наши термины многомерны и потому имеют аспекты. Если ваши термины с вашей точки зрения не имеют аспектов, то ваша книга – как хуz на заборе написать. Трудно привыкнуть к тому, что каждая вещь в реальности – имеет более одного аспекта, а скорее – целый диапазон их. Но это же и есть глубина и богатство жизни, вопрос в том – вашей ли. Добавил бы к этому умение расставлять акценты, то есть надо научиться выделять ключевое, а второстепенное – должно и выглядеть таковым.
Нужно чтобы была схема. Эта схема может быть не очевидна читателю, но она должна быть. Лучше вообще начинать с голой схемы, а уже потом заниматься одеванием. Сегодня пишут все и наиболее часто за одеждой слов нет вообще никакой схемы-скелета. Никогда не надо переходить некую грань бесхребетности, нужно держаться за азы, основы, законы бытия. Если у вас 2 ноги, то при ходьбе одна из них должна твердо стоять на месте. Зависит что тут ноги. Я сейчас – про пару кэп-фэнтэзи. Должно быть в балансе то, что у вас железно есть, и то, чего вы хотели бы. Напоминаю: писать надо не только то что пережили, а также и то, что хочешь пережить. Это бизнес план на утверждение Орлу. И это – аспект намеревания дела. Ты не можешь намерить то, чего не знаешь вообще, не детализировал, прежде чем полюбить дело, оно должно стать ближе. Понятно, что это не должно быть бесплодное фантазирование, но для этого есть логика и здравый смысл. Ты можешь предполагать как должно быть – вот и предполагай. Расскажи себе, чего ты хочешь и обоснуй, почему это возможно. Можно показать, как ты сам ошибался, когда не планировал чуда и каким чудом удалось это заметить и исправить. Есть куча всего, что описать, кроме как копировать походку своего учителя. А то – говорят они – у меня нет стольких переживаний, чтобы писать об этом – ну так и напишите об этом!
Так вот, вернемся к каркасу. В этом и смысл сдвига ТС, что вся система сдвигается в целости, а не трансформируется в результате сдвига. Нельзя без железной дисциплины делать и сталкинг и сновидение вместе. Сталкинг отдельно, а сновидение отдельно. Смешивать их стоит, только когда они совершенны. Тогда и получится иное химическое соединение или даже новый элемент, а не просто вонючая смесь реагентов. «Когда находишься в мире тоналя, ты должен быть безупречным тоналем; никакого времени для иррациональной ерунды. Но в мире нагуаля ты также должен быть безупречен – никакого времени для разумной ерунды» (КК, кн. 4).
К вашей скуке, во вселенной, как и в написании книг, все устроено по принципу ТРОИЦЫ. Нужен вопрос-постановка проблемы, ход решения и ответ-вывод. Иной любой способ является хаотичным ничем.
Форма подачи по-большому счету имеет всего два варианта – художественная и математико-философская. Художественность – это хорошо, но ее мало по количеству, нужно быть очень эрудированным, чтобы иметь историю на каждое логическое сплетение – при том не сильно прям чужую. Хотя можно выбрать такой стиль полупритчи – типа «вот был один мужик и у него было так... и из этого вот что вышло...» – то есть вам придется выдумывать события под логический закон. Математическая философия – это способ выражения знания истины без переживания ее по судьбе, в мире. То есть это как бы «умный» способ – учиться на чужих ошибках. Нам очень повезло, что чтобы знать – необязательно проживать это в мире, при условии что ум человека усовершенствован до полноты телесного переживания.
Так уж повелось, что писатель должен быть прав. Но читатель тоже хочет быть прав, поэтому если вы заинтересованы в читателе – можете подыграть ему, подкинуть леща, заявив что-то спорное. Быть правым – это искомое состояние человека. Но почему оно так искомо и ценно? Да потому что у всех их не получается. А вам должно уже так надоесть быть правым, чтобы захотелось, чтобы был правым кто-то еще.
Важно то, кому пишешь, от этого зависит – и что, и сколько, и как ты пишешь. Не нужно допускать ошибку, выбирая в целевую аудиторию людей вроде себя или близких к тому, что ты прочитал. Дело в том, что они читают не для того, чтобы знать, а чтобы обрести членство и приходят не для того, чтобы слушать, а чтобы говорить, невзирая на то, на что они действительно годятся. Автор за 20 лет в интернете лично убедился, что сообщество «начитавшихся» уродливо на 90%, как и социум, то есть ничем от социума не отличается, разве что самомнением о том, что они в курсе всего, и вот это самомнение является решающим здесь: ответ – проще работать с аудиторией незамутненной «знаниями» о всяких там «кастанедах».
Ваши авторитеты – другим не авторитеты, поэтому прежде чем делать отсылку на авторитетов нужно:
1. заработать свой собственный авторитет у читателя
2. затем через это поднимать авторитет авторитетов
3. пользоваться этим впоследствии, загружая кое-что на веру.
Нельзя просто сказать человеку с улицы «- слышь чувак – ты «Сакатеку» знаешь? – вот он – крут, и я крут, потому что его знаю, а ты чмо». Авторитет достигается попаданием в чаяния рецепиента сто из ста. Тогда человек может доверить свое внимание вашему ведению.
Не стоит заявлять или утверждать что-либо без аргументации. Аргументирую: если ваши утверждения не имеют аргументации, то скорее всего они ложны или же по крайней мере выглядят ложными. Поищите очевидных доказательств. Аргументировать нужно так, чтобы самый ярый тролль был опрокинут. Так вырастет и ваша сила веры. Нужно учитывать процесс потери и обретения веры читателем, вести идеологическую линию убеждения, ведь если вы не убеждаете, то убеждают другие, а ваш труд бессмыслен.
Авторы всегда пишут кому-то, иначе откуда мы бы это знали? Поэтому не надо думать, что вы пишете продукт для себя и из себя. Ибо из себя получается навоз, и даже если ты пишешь из себя для себя – это уже калотерапия выходит, а чтобы писать съедобное для человека, надо писать из Высшего. Чтобы написать для себя, надо писать как для Духа. Ответственность такая – что осознания свет дан, чтобы просвещать, а если не просвещаешь – индульгируешь, тратишь зря ценный и не твой ресурс – создаешь кармические долги.
Надо глубоко, но иногда глубже не надо. Надо на глубину соответствия практики и теории, или соответствия вопросов и ответов. То есть, прежде чем углублять теорию, вам следует подвергнуть это практике. Только практика дает окончательный ответ. Если так не делать, происходит лавинообразное перенасыщение теорией без практики и сам писака или читака уже не может понять, что есть что. Где он правильно понял, а где подумал, что правильно понял. Привычка брать на веру порождает неуверенность, проблемы выбора и многое др. Есть такие варианты:
· когда нет ни вопросов ни ответов – простак,
· есть вопросы, но нет ответов – набожный ожидатель с моря погоды;
· есть ответы, но нет вопросов – фанатичный поучатель с пеной у рта;
· вопросы и ответы в балансе = воин.
Наш путь подразумевает выход на уровень 4 и балансирование на нем. Нарушая этот баланс воин тотчас отбрасывается к предыдущим типам. Сие утверждение тоже требует вашей практической проработки, как и каждое здесь, вам адресованное. Многим из нас стоит откатиться к непосредственной планке баланса, умерив теоретизирование, либо сделав практический марафонный скачок. Писать книгу – это и есть работа в балансе: задаешь вопрос и сам отвечаешь на него. Баланс это не просто одно значение равенства, а он должен расти – в этом смысл. Многие не понимают – баланс это 50% на 50% всегда, 60 на 60 он быть не может, но абсолютные значения растут. Сегодня 5 кг на 5 кг, завтра 6 кг на 6 кг. У фанатика и набожного баланс нарушен и поэтому его рост застрял, ибо растет баланс только после достижения равенства показателей.
Писатель книги развивает автономность – сами гоним-сами пьем – когда можешь качнуть пустоту и вынуть из этого вопрос вместе с ответом. Для раскачивания пустоты нам пригодится воображение – легко же представить возражение или заблуждение читателя, даже если этого никогда не наблюдали. Вы достаточно знаете себя и знаете, где легко ошибиться, в чем трудность решения решенных вами задач.
Чтобы увидеть собственные огрехи, помогает даже изменение шрифта, масштаба страницы, ведь восприятие замыливается. Прочитав текст под «углом» написания, вы уже не желаете читать его под другим, пропускаете то, что пропустили и в первый раз и т д. Заметим, что в реальности бывали споры о том, важно ли соблюдать грамотность, ведь ваш текст и без того высокодуховен, при чем тут правила грамматик там разных. Ну очевидно же, что если вы считаете, что можете не заметить грамматическую ошибку, но при этом не допустить ошибок духовных, то ваше «духовное» стоит пониже грамматики. Также ясно, что не смогший освоить грамоту письма, редко сможет усвоить грамоту 21-мерного мироздания. Как всегда, есть 4 варианта:
Человек делающий грамматические ошибки не может не делать идеологических ошибок – обычный, наиболее распространённый случай.
Человек не делающий грамматических ошибок может делать идеологические ошибки – умственный писака, освоивший грамматику, но недоросший до пятимерного, до философии.
Человек делающий грамматические ошибки может не делать идеологических ошибок – это самородок, выбравший не тратить энергии на грамматику или намеренно искажающий надоевшие слова; опечатки.
Человек не делающий грамматические ошибки не может делать идеологических ошибок – безупречность первичная и вторичная.
Как думаете, какой вариант предпочтительнее и какой у вас на самом деле, а также, какой вариант по умолчанию выберет читатель, видя ваши грамматические ошибки? Ну смешно же – пафосное название главы «великого мага»: «ДУХ стучиться в дверь». В лучшем случае это неуважение к читателю, которое уже перешло в неуважение к самому себе. Невнимательность – это антипод Пути, ибо путь состоит в развитии внимания.
Иногда, как бы нисходя к вам, нам хочется понизить пафос и претенциозность и мы искажаем слова, подражая малограмотным людям – так называемый «албанский» езыг. Но спустя время это не выглядит уместным и остроумным. При том все ж в отличие от малограмотных, мы, само собой, знаем как надо писать. Сумейте сделать изучение грамматики интересным для себя – вот вызов воина. Ибо правила человеческие включены в Законы Бытия.
Избегайте всуе упоминать то, о чем вы не собираетесь говорить подробно. Если термин не необходим, не стоит его употреблять, если кроме общих слов по теме сказать нечего – не надо ее начинать. Например, если мы пишем про музыку: музыка это наука, и общими лозунгами о том, что она имеется и типа всем надлежит ею больше восхищаться – о ней как бы банально. Ну хоть пару правил, что-то там про аккорды или резонансы или фактов занимательных, используйте аналогии. Иначе – итог у вас КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ – то есть после вашего труда что-то как бы должно стать просто чуть больше, но ничего не изменилось КАЧЕСТВЕННО – не стало ИНЫМ, другим. Так вот – для вас сегодня открытие в том, что открытие это когда А вдруг обоснованно превращается в Б, или А+Б – выводят С. Нет смысла вертеть букву А – она останется как была.
Вы должны писать простому человеку, который ни фига не знает, что такое нагуаль, восприятие, мир и тут для вас – полный простор разъяснить – как вы сами это поняли не так уж давно. Глупо взять типа понятые вами вещи и жонглировать ими по кругу, где в конце – ничего не меняется – вещи приходят в исходное состояние. Это означает лишь одно: вы делаете не то, что нужно, а то что нужно – не делаете. Сместите фокус внимания. Сказал слово, связал пару слов – поясни – ведь это – и вы сами об этом – нетривиально! Это важное слово или связка! Но чаще всего читатель ничего не узнает от вас о важном, зато узнает что-то неважное. Некое открытие, пришедшее огромным чудом, вы подаете как известнейшую вещь.
Такое отношение к энергетическим фактам свидетельствует о недостаточном их осмыслении – их роли и той удачи, которая нужна чтобы их осмыслить. Если сократить – получится, что человек недооценивающий важные вещи – сам их не понимает, имея мультяшное представление о них.
Забавно видеть, когда в тексте что-то берется из ниоткуда. Это касается чего угодно. Человек вел одну мысль и вдруг перескочил непонятно куда «в огороде бузина а в киеве дядька», или просто неуместные словечки, замыленные штампы. Часто это так называемая «ВОДА», которая употребляется лишь потому, что сказать больше нечего, а водичка выглядит как бы красиво, но кроме «красоты», она еще и сбивает четкость мысли, вызывая вопрос – счегобытак? или такой – чезаНЛП? Это как человек-гид показывает, как пройти лабиринт, но сам не знает, вызывая возмущение экскурсантов. Можно просто убирать воду, а можно менять на шутки, каламбуры, применять прочую креативщину. Есть 4 писательских вопроса:
ЧТО? То что не знал раньше, и примерно все, кто прочтет об этом, не знали, не видели этот ракурс.
КОМУ? Целевая аудитория, которая должна получить пользу;
КАК? Последовательность изложения, структура, стратегия.
ЧЕМ? Термины, их определения, всем известное отделить от необходимого нового, предлагаемого тобой. Нового должно быть не более 14%. Правило введения термина в том, что если можно без него обойтись – то без него надо обойтись.
Хотя вам и кажется иначе, но тяжело начинать писать с чистого листа. Тут прежние наработки выступают хоть и плохим, но плацдармом для прыжка. Нельзя превзойти себя, отбросив свои же прошлые достижения. Все же для начала неплохо было бы собрать свои перлы по амбарам и сусекам. А так – все просто:
0. подберите слова
1. напишите предложения
2. сформируйте абзацы
3. сформируйте главы
4. сформируйте разделы
5. сделайте книгу.
Эти 6 категорий – суть фракталы системной иерархии и на каждом уровне иерархии своя грамматика от орфографии до идеологии. И если вы блюдете каждый уровень, то работаете с 6-мерной системой.
Чтобы главы можно было переставлять местами, их нужно писать несвязанными, автономными. То есть, у каждой главы свое вступление, развитие и свой вывод без глобальных отсылок на другие главы. Отсылки на другие главы все равно будут, но понять данную главу должно быть можно и без них. Принцип такой – не оставляй ничего на потом, все равно само останется. Лучше не спеша разобраться в одной проблеме, чем не разобраться в пяти.
Если ваш труд обещает быть стóящим – вам придется вводить термины для своих открытий и озарений. Термины лучше вводить плавно – но это очень напряжно для писателя, поскольку книга не пишется хронологически, но можно создать глоссарий. В конце написания – главы по возможности примерно выстраиваются в порядке введения терминов. Об этом нужно помнить сразу при написании глав и по мере сил прикидывать – что да как будет, чтобы потом было легче. Если термины вводить как попало и не расшифровывать аббревиатуры, ваш текст станет нечитаемым. В тему автономности глав – можно придерживаться правил написания научных работ – расшифровать аббревиатуру в самый первый раз, а для термина следует дать определение в таком контексте, в котором пишется глава.
Есть такое стремление стараться везде сунуть термины даже не к месту. Мол, термин этот так важен, что он везде вокруг. Ну что ж, .овно тоже везде есть и весь мир можно представить как .овно. Тут надо тоньше: с одной стороны – магический термин – это тайна и надо избежать профанации, внесения этих вещей в инвентарный список, а с другой – надо внедрить их в обиход. Я знаю ответ: внедрите их как ТАЙНУ!! Ну то есть, не говорите сразу Х=5, пусть Х остается Х до конца, но покажите операции с ним.
Какой будет ваша книга – вы узнаете только в процессе написания. Поэтому написав 1/3 нужно промежуточно охватить пониманием написанное в целом, увидеть – что оно такое. По достижении 2/3 – повторить. К концу вы поймете, что книга это не грязь (наиболее вероятная система), а хрупкая (наименее вероятная) система, сделав которую, ты понимаешь, что лучше теперь ничего не трогать. Работая с книгой вам придется все время помнить, удерживать в памяти всю книгу, чем вы улучшите и оптимизируете свою память. Ну чем не упражнение?
Писать книгу вам должно быть интересно, потому что вы сами в этом заинтересованы – дак так и сделайте! Всю жизнь убеждаюсь, что люди пережимают себе шланг интереса, а потом кормятся чужими крошками с помоек. Но это их выбор, а у воина свой выбор. Можно убеждаться на примере своих ошибок, а можно – глядя со стороны, минуя чашу сию. И даже более того, в нашей стезе – ошибающийся чаще всего не замечает своей проблемы, насколько он зажат и косен, ибо ошибка убирает способность замечать. И он пришел к этому постепенно, медленно, будто в результате многолетней практики или тренировки. Молодец, …. Не стоит пописав немного, пробовать не писать, мол – а вдруг стану лучше писать. Не станете. Просто потратите время на проверку – десять лет или вообще все время.
Истинной практикой для ума может являться лишь такое же эфемерное, как и он сам. Письба книг – это в аккурат его путь. И если ум не идет путём, то как же путь произойдет на других уровнях? Смотрите – ум как бы инициатор, его интерес – объединить силы к нему присущие, а присущи выходят лишь те, что выше ума. Так ты, щегол, должен убедить свои верхние силы в том, что ты заинтересован и способен объединить их в ЦСС. Это заявка на силу, тут обман не прокатит и нужно искренне и безвариантно переть.
Вы увидите – написание книги потребует от вас изменений, преодолений – разве не это путь? Если ты живешь ПУТЕМ – у тебя не может не быть на это времени – варево-то идет постоянно, да ничему не мешает, а чтобы записать это интересно и красиво – нужно всего лишь час на страницу 10 шрифта. Вы говорите – писать книгу – це не практика, а я пойду, мол, лучше по-настоящему попрактикую. Ну-ну. Если собрать все ваши прекрасныя практическия усилия за всю жизнь – вряд ли там год-то наберется, да и ценны ли те результаты? По факту, отрицая необходимость выписать все возможное из своей жизни, вы – обманываете и обкрадываете себя.
